A medida que la demanda de estética en odontología ha aumentado con los años, las restauraciones a base de zirconio se han utilizado con éxito como alternativas a las restauraciones de metal-cerámica. Un sello marginal confiable es uno de los factores que son vitales para el éxito clínico de una restauración dental. Una ventaja de las restauraciones a base de zirconio es que el proceso de cementación es generalmente más simple y más eficiente en comparación con la entrega / cementación de otros sistemas totalmente cerámicos. Este artículo revisa varias categorías de cemento utilizado para la cementación de restauraciones de zirconio: cemento de fosfato de zinc, cemento de ionómero de vidrio (GIC), ionomero de vidrio modificado con resina y cemento de resina compuesta.
Las restauraciones de metal-cerámica se han utilizado con éxito para restauraciones fijas durante los últimos 50 años y han servido como punto de referencia para la supervivencia y el éxito de las restauraciones indirectas del color de los dientes. Las restauraciones a base de zirconio son alternativas a las restauraciones de metal-cerámica debido a su resistencia, biocompatibilidad y la mayor demanda de restauraciones más estéticas.
El éxito clínico de una restauración dental está determinado por su resistencia a la fractura, ajuste marginal, resultado estético y supervivencia. Aunque se ha demostrado que el ajuste marginal de las restauraciones de zirconio es igual a las de metal cerámica, el sellado marginal confiable también es importante para restauraciones duraderas. Los factores más comunes que influyen en el ajuste marginal son la configuración de la línea de meta, las dimensiones del espacio de cemento, el proceso de fabricación y la cementación. La cementación de restauraciones de zirconio puede ser un proceso más simple en comparación con la entrega / cementación de otros sistemas totalmente cerámicos. Cemento de fosfato de zinc, cemento de ionómero de vidrio (GIC), ionómero de vidrio modificado con resina , y el cemento de resina compuesta se han utilizado para la cementación de restauraciones de zirconio.
CEMENTO DE FOSFATO DE ZINC
La pérdida de la vitalidad del pilar, la fractura del pilar y la caries secundaria son complicaciones biológicas predominantes para las coronas. Se ha informado pérdida de retención tanto para restauraciones de metal cerámica como de cerámica, y puede ocurrir con mayor frecuencia en restauraciones cementadas con fosfato de zinc o ionómero de vidrio en comparación con restauraciones cementadas con cementos de resina compuesta. La elección del cemento puede afectar las tasas de supervivencia a largo plazo de las restauraciones si la forma de retención de la preparación dental es menos que ideal.Las altas tasas de pérdida de retención de coronas individuales pueden estar relacionadas con el ángulo total de convergencia (es decir, el estrechamiento) de la preparación del diente y la altura del pilar en lugar del tipo de cemento.
Los problemas más comunes asociados con los cementos de fosfato de zinc son zanjas en el margen de restauración, fugas y caries secundaria. Aunque no se observó una correlación directa entre la caries secundaria y el tipo de cemento para las coronas a base de zirconio que se cementaron con cemento de resina compuesta, ionómero de vidrio, cemento de fosfato de zinc o cemento temporal, la tasa de aflojamiento de la corona después de 3 años fue 12.5% para cemento de fosfato de zinc (Phosacem, Ivoclar Vivadent y 6.6% para cemento de resina compuesta modificado autoadhesivo (RelyX ™Unicem, 3M Oral Care).
En un estudio clínico de boca dividida después de un seguimiento de 8 años, la supervivencia estimada, que se definió como sin pérdida de retención o sin pérdida de vitalidad pulpar, fue del 96% (95% con cemento de fosfato de zinc y 97% con resina). Ionómero de vidrio modificado para coronas de metal-cerámica y zirconio. Se demostró que la diferencia entre el ionómero de vidrio modificado con resina y el cemento de fosfato de zinc no era estadísticamente significativo. A pesar de la capacidad retentiva alentadora de las restauraciones de zirconio cementado con fosfato de zinc, después de 5 años de seguimiento de prótesis parciales fijas de tres unidades que fueron cementadas con cemento de resina compuesta (Panavia ™ F, Kuraray) o cemento de fosfato de zinc (De Trey ®Zinc, Dentsply Sirona), se observó evidencia visible de zanjas a lo largo de los márgenes en el grupo cementado con fosfato de zinc. Los puentes de zirconio de tres unidades (Cad .esthetics system, Denzir AB) fueron calificados como satisfactorios y solo se restableció una restauración después de un período de observación de 5 años. Se reportaron superficies picadas y zanjas en el 30% de los retenedores de puentes que fueron cementados con cemento de fosfato.
CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO Y CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADOS CON RESINA
Los ionómeros de vidrios se utilizan principalmente para cementar restauraciones de metal fundido y metal-cerámica con una adecuada forma de retención y resistencia. Aunque su capacidad para unirse químicamente en la superficie del diente hace que los ionómeros de vidrios sean atractivos para la aplicación clínica, los ionómeros de vidrios tradicionales pueden no considerarse adecuados para restauraciones cerámicas de alta resistencia como el zirconio debido a su baja resistencia y solubilidad en un ambiente húmedo en comparación con la resina. Ionomeros de vidrios modificados. Los puentes a base de zirconio que fueron fabricados con márgenes de zirconio y laminados convencionalmente con ionomero de vidrio modificado con resina (RelyX ™ Luting, 3M Oral Care) tuvieron éxito a los 5 años de servicio clínico en términos de adaptación marginal y sin pérdida de retención o caries secundaria Fue reportado. Aunque los puntajes de microfiltración no mostraron diferencias estadísticas entre el cemento de resina adhesiva y el ionómero de vidrio para las coronas de zirconio, métodos adhesivos pueden proporcionar una mejor retención, mejorar la adaptación marginal y prevenir la microfiltración.
Puentes posteriores de tres unidades a base de óxido de zirconio (Cercon ® , DeguDent GmbH, Dentsply Sirona) chapada con prensable vidrio-cerámica (Cercon Ceram Express) mostraron pérdida de retención en un tope distal de un puente mandibular sustitución del primer molar después de 3 años. Estos se cementaron con Ketac ™ Cem Aplicap ™ (Cuidado oral 3M) después de la abrasión por partículas de aire (50 μm de óxido de aluminio, 500 HPa de presión). En general, los estudios a corto plazo de menos de 5 años de seguimiento mostraron buenas tasas de supervivencia para puentes a base de zirconio o metal-cerámica cementados con ionómero de vidrio. Los puentes fabricados con zirconio de diseño asistido por computadora / fabricación asistida por computadora (CAD / CAM) mostraron una tasa de supervivencia del 100% para los marcos 3 años después de la cementación con ionómero de vidrio (Ketac ™ Cem, 3M Oral Care). Después de 3 años, la integridad marginal en los dientes pilares se clasificó como excelente en el 91% de las restauraciones con pequeños números de decoloración en el margen sin evidencia de caries.
CEMENTOS DE RESINA COMPUESTA
La cementación adhesiva ha sido clínicamente probada como un procedimiento adecuado para el asentamiento permanente de restauraciones indirectas. Sin embargo, el procedimiento de cementación adhesiva suele ser más sensible a la técnica que los procedimientos de cementación convencionales y requiere un protocolo clínico estricto. La cementación de zirconio con diferentes cementos de resina compuesta se promueve en diferentes estudios si las formas de retención y resistencia son menos que ideales. Aunque una restauración a base de zirconio cementada con un cemento de resina autoadhesivo de doble curado (RelyX Unicem) no mostró desunión después de 3 años de seguimiento y 5 años de seguimiento. Así como la evaluación clínica de coronas individuales después de hasta 7 años de servicio cementado con policarboxilato de zinc (Poly-F ®, Dentsply Sirona), resina compuesta (Panavia ™ F 2.0, Kuraray), o ionómero de vidrio modificado con resina (Fuji Plus ® , GC America) mostraron que la desunión podría estar relacionado con conicidad de la preparación o el uso de pilares cortos en vez de tipo cemento. Los cementos de resina compuesta autoadhesivos son una opción atractiva para restauraciones a base de zirconio sin requerir ningún tratamiento previo, como grabado, abrasión por partículas de aire o el uso de un agente adhesivo, antes de la cementación. Sin embargo, se observó decoloración sin evidencia de caries secundaria y sin picaduras a lo largo de los márgenes en puentes de zirconio enchapados de tres unidades cementados con un cemento de resina compuesta (RelyX Unicem) después de 3 años. La sensibilidad al frío o la sensibilidad posterior a la cementación después pueden ser un problema con estos cementos debido a sus propiedades autoadhesivas ácidas. Sin embargo, hay informes que no muestran diferencias entre los cementos de resina compuesta autoadhesivos y de grabado total.
Las coronas y puentes fabricados con cuatro sistemas de óxido de zirconio (Cercon, Dentsply Sirona; ZIRKONZAHN ®; lava ™ , 3M cuidado oral; Katana ™ , Kuraray) que se cementan usando cemento de composite de resina de doble curado (Panavia F 2,0) mostró altas tasas predecibles de supervivencia en dientes sin desprendimiento o caries secundaria después de 4 años de servicio clínico. Coronas de zirconio unidas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) mostraron 80% de éxito y 89% de supervivencia después de 2 a 6 años de servicio. Se encontró que la pérdida de cementación era solo del 4%. Las coronas maxilares anteriores a base de zirconio con cofias personalizadas cementadas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) funcionaron bien sin pérdida de cementación y sin caries secundaria después de 5 años de servicio con una tasa de supervivencia del 100%.
Para mejorar la unión entre el cemento de resina compuesta y el zirconio, se recomienda la abrasión por partículas de aire de la superficie del hueco. El recubrimiento de sílice triboquímica con un dispositivo de abrasión por aire ( Sistema CoJet ™ , Cuidado oral 3M) puede ser un tratamiento efectivo para las superficies de huecograbado de zirconio para aumentar la unión. Los pretratamientos de la superficie, como el grabado con ácido fluorhídrico o la silanización, pueden no mejorar la fuerza de unión del zirconio debido a la inercia cuasiquímica del material con potencial de fijación adhesivo limitado. Los tratamientos de superficie combinados que usan abrasión de partículas en el aire y adhesivos específicos con un monómero de fosfato hidrófobo actualmente son técnicas clínicamente aceptadas para la unión a la cerámica de zirconio. Se recomienda una abrasión de partículas en el aire a presión moderada en combinación con un imprimador o resina de cementación que contenga monómero de fosfato (10-metacriloiloxi-dihidrogenofosfato [MDP]) para proporcionar un enlace duradero a el zirconio para lograr una tasa de desaceleración reducida. La aplicación de un recubrimiento de sílice triboquímico en combinación con una mezcla de agente de unión de silano / enlace que contiene MDP puede aumentar la resistencia de la unión al cizallamiento entre cerámica de óxido de zirconio y cemento de resina modificada con fosfato (por ejemplo, Panavia F).
El proceso de recubrimiento de sílice triboquímica también se probó con silanización de zirconio, lo que resultó en una mayor resistencia de la unión. El agente de unión de silano / fosfato para cementar el material restaurador de zirconio no requiere necesariamente otro tratamiento mecanoquímico antes de la aplicación del agente de unión de silano / fosfato; sin embargo, se logró una resistencia de unión estable con revestimiento de sílice triboquímico de zirconio y con monómero de fosfato y silano. Este mecanismo de unión es similar a la unión con porcelana feldespática con agente de unión silano / MDP. En un estudio con un seguimiento de 5 años en el que el pretratamiento de las restauraciones incluyó abrasión de partículas en el aire con óxido de aluminio (110 µm, 200 kPa) y fijación con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem), ninguno de los puentes de zirconio requirió recementación y no se encontró caries secundaria. Un estudio clínico similar con puentes a base de zirconio de tres unidades en las regiones premolares y molares con RelyX Unicem sin ningún tratamiento de superficie no mostró pérdida de retención después de 5 años de servicio clínico. Además, las coronas encuestadas a base de zirconio (ZirkonZahn) para prótesis dentales parciales removibles unidas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) no mostraron pérdida de retención en un estudio clínico retrospectivo de 4 años. Finalmente, los puentes a base de zirconio cementados con un sistema de fijación autoadhesivo a base de resina (RelyX Unicem) demostraron una tasa de supervivencia similar a los puentes de metal-cerámica después de 4 años de servicio clínico sin pérdida de retención.
Para limpiar el diente del pilar antes de la cementación adhesiva, se recomienda la limpieza mecánica con pasta pómez y lechada en lugar de usar peróxido de hidrógeno, ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) o solución de carbonato de sodio. La abrasión por partículas de aire del diente pilar también es un procedimiento aceptado. Algunos médicos han considerado el uso de ácido fosfórico para limpiar la superficie del hueco inmediatamente después de la prueba antes de la cementación definitiva. Debido a la fuerte afinidad del zirconio hacia el grupo fosfato, el ácido fosfórico interactúa con las superficies de zirconio para formar fosfato de zirconio. Sin embargo, el fosfato de zirconio será inerte para el grupo fosfato del cemento adhesivo. Esto puede causar una menor resistencia de unión entre la superficie de huecograbado a base de zirconio y el cemento de resina compuesta.
RESÚMEN
Las restauraciones a base de zirconio se consideran una opción aceptable para restaurar las denticiones anteriores y posteriores. Las indicaciones para la cementación convencional deben revisarse de manera crítica, ya que se produjo una mayor pérdida de retención en las restauraciones cementadas con cemento de fosfato de zinc o ionómero de vidrio en comparación con las cementadas con cementos de resina compuesta. Se demostró en numerosos estudios clínicos que los cementos de resina autoadhesivos son clínicamente confiables con una mejor resistencia mecánica en comparación con los cementos de fosfato de zinc y los ionómeros de vidrios. Además, los cementos de resina autoadhesivos también son clínicamente atractivos para el dentista porque se elimina la necesidad de pretratamiento, como grabado, imprimación o uso de un agente de unión, lo que proporciona un protocolo de cementación menos sensible a la técnica, simple, rápido y predecible.
SOBRE LOS AUTORES
Sami Dogan, DDS, Dr. med. abolladura.
Profesor Asociado, Departamento de Odontología Restaurativa, Universidad de Washington, Seattle, Washington
Ariel J. Raigrodski, DMD,
Profesor Afiliado de MS , Departamento de Odontología Restaurativa, Universidad de Washington, Seattle, Washington; Diplomado, Junta Americana de Prostodoncia; Práctica privada, Lynnwood, Washington. Revelación: El Dr. Raigrodski recibe periódicamente honorarios de orador de 3M Oral Care, aunque no recibió ninguno específicamente para este artículo.
REFERENCIAS
1. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Complicaciones clínicas en prostodoncia fija. J Prosthet Dent . 2003; 90 (1): 31-41.
2. Creugers NH, Käyser AF, van’t Hof MA. Un metaanálisis de datos de durabilidad en puentes fijos convencionales. Comunidad Dent Oral Epidemiol . 1994; 22 (6): 448-452.
3. Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. Una revisión sistemática de la supervivencia y las tasas de complicaciones de las dentaduras postizas parciales fijas (FPD) después de un período de observación de al menos 5 años. Clin Oral Implants Res . 2004; 15
(6): 654-666.
4. Scurria MS, Bader JD, Shugars DA. Metaanálisis de la supervivencia de dentadura postiza parcial fija: prótesis y pilares. J Prosthet Dent . 1998; 79 (4): 459-464.
5. Raigrodski AJ, Yu A, Chiche GJ, et al. Eficacia clínica de las prótesis dentales posteriores fijas parciales a base de dióxido de zirconio: resultados a cinco años. J Prosthet Dent . 2012; 108 (4): 214-222.
6. Raigrodski AJ, Hillstead MB, Meng GK, Chung KH. Supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales fijas basadas en zirconio: una revisión sistemática. J Prosthet Dent . 2012; 107 (3): 170-177.
7. Biscaro L, Bon fi glioli R, Soattin M, Vigolo P. Una evaluación in vivo del ajuste de coronas simples de cerámica basadas en óxido de zirconio, generadas con dos sistemas CAD / CAM, en comparación con coronas individuales de metal cerámica. J Prosthodont . 2013; 22 (1): 36-41.
8. Song TJ, Kwon TK, Yang JH, et al. Ajuste marginal de restauraciones de zirconio parcial fija de 3 unidades anteriores utilizando diferentes sistemas CAD / CAM. J Adv Prosthodont . 2013; 5 (3): 219-225.
9. Vult von Steyern P, Carlson P, Nilner K. Dentaduras postizas parciales fijas totalmente cerámicas diseñadas según la técnica DC-Zirkon. Un estudio clínico de 2 años. J Rehabilitación oral . 2005; 32 (3): 180-187.
10. Molin MK, Karlsson SL. Evaluación clínica prospectiva de cinco años de FPD de 3 unidades Denzir a base de zirconio. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 223-227.
11. Larsson C, Vult von Steyern P, Sunzel B, Nilner K. Reconstrucciones totalmente cerámicas de dos a cinco unidades soportadas por implantes. Un ensayo clínico aleatorizado, prospectivo. Swed Dent J . 2006; 30 (2): 45-53.
12. Bornemann G. Ensayo clínico prospectivo con dentaduras parciales fijas convencionales basadas en zirconio con lute – resultados a 18 meses. J Dent Res . 2003; 82 (espec. Iss B): Resumen 117.
13. Tinschert J, Schulze KA, Natt G, y col. Comportamiento clínico de las dentaduras postizas parciales fijas basadas en zirconio hechas de DC-Zirkon: resultados a 3 años. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 217-222.
14. Ortorp A, Kihl ML, Carlsson GE. Un estudio retrospectivo y de seguimiento clínico de 3 años de coronas individuales de zirconio realizado en una práctica privada. J Dent . 2009; 37 (9): 731-736.
15. Cehreli MC, Kökat AM, Akça K. Zirconio CAD / CAM versus coronas de cerámica alúmina / zirconio infiltrada con vidrio inyectado por deslizamiento: resultados a 2 años de un ensayo clínico aleatorizado controlado. J Appl Oral Sci . 2009; 17 (1): 49-55.
16. Beuer F, Edelhoff D, Gernet W, Sorensen JA. Evaluación clínica prospectiva de tres años de prótesis dentales fijas posteriores (FDP) basadas en zirconio. Clin Oral Investig . 2009; 13 (4): 445-451.
17. Schmitter M, Mussotter K, Rammelsberg P, y col. Rendimiento clínico de marcos de zirconio extendidos para prótesis dentales fijas: resultados a dos años. J Rehabilitación oral . 2009; 36 (8): 610-615.
18. Pospiech P, Rountree P, Nothdurft F. Evaluación clínica de puentes posteriores totalmente cerámicos basados en zirconio: resultados a dos años. J Dent Res . 2003; 82 (espec. Iss B): Resumen 114.
19. Edelhoff D, Florian B, Florian W, Johnen C. HIP zirconio fijó resultados de prótesis parciales-clínicas después de 3 años de servicio clínico. Quintessence Int . 2008; 39 (6): 459-471.
20. Molin MK, Karlsson SL. Evaluación clínica prospectiva de cinco años de FPD de 3 unidades Denzir a base de zirconio. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 223-227.
21. Sailer I, Fehér A, Filser F, et al. Estudio clínico prospectivo de prótesis parciales fijas posteriores de zirconio: seguimiento de 3 años. Quintessence Int . 2006; 37 (9): 685-693.
22. Sailer I, Fehér A, Filser F, et al. Resultados clínicos a cinco años de estructuras de zirconio para prótesis parciales fijas posteriores. Int J Prosthodont . 2007;
20 (4): 383-388.
23. Glauser R, Sailer I, Wohlwend A, y col. Pilares experimentales de zirconio para restauraciones de un solo diente con implantes en regiones estéticamente exigentes: resultados a 4 años de un estudio clínico prospectivo. Int J Prosthodont . 2004; 17 (3): 285-290.
24. Crisp RJ, Cowan AJ, Lamb J, et al. Una evaluación clínica de los puentes totalmente cerámicos colocados en las prácticas dentales generales del Reino Unido: resultados del primer año. Br Dent J . 2008; 205 (9): 477-482.
25. Ohlmann B, Rammelsberg P, Schmitter M, et al. Dentaduras postizas parciales fijas totalmente cerámicas retenidas: resultados preliminares de un estudio clínico. J Dent . 2008; 36 (9): 692-696.
26. Ortorp A, Kihl ML, Carlsson GE. Un estudio retrospectivo de 5 años sobre la supervivencia de coronas individuales de zirconio instaladas en un entorno clínico privado. J Dent . 2012; 40 (6): 527-530.
27. Dogan S, Raigrodski AJ, Zhang H, Mancl LA. Estudio clínico prospectivo de cohorte que evalúa la supervivencia a 5 años y el éxito de coronas basadas en zirconio maxilar anterior con cofias de zirconio personalizadas. J Prosthet Dent . 2017; 117 (2): 226-232.
28. Shahin R, Kern M. Efecto de la abrasión por aire sobre la retención de coronas de cerámica de zirconio cementadas con diferentes cementos antes y después del envejecimiento artificial. Dent Mater . 2010; 26 (9): 922-928.
29. Nejatidanesh F, Savabi O, Shahtoosi M. Retención de restauraciones cerámicas de óxido de zirconio soportadas por implantes utilizando diferentes agentes de fijación. Clin Oral Implants Res . 2013; 24 (supl. A100): 20-24.
30. Nejatidanesh F, Savabi O, Jabbari E. Efecto del tratamiento de superficie sobre la retención de restauraciones de zirconio con implantes sobre pilares cortos. J Prosthet Dent . 2014; 112 (1): 38-44.
31. Albert FE, El-Mowafy OM. Adaptación marginal y microfiltración de las coronas Procera AllCeram con cuatro cementos. Int J Prosthodont . 2004; 17 (5): 529-535.
32. Jokstad A. Un ensayo clínico aleatorizado de boca dividida de coronas individuales retenidas con cementos de cementación de fosfato de zinc y ionómero de vidrio modificado con resina . Int J Prosthodont. 2004; 17 (4): 411-416.
33. Davidson CL. Avances en cementos de ionómero de vidrio. J Appl Oral Sci . 2006; 14 supl .: 3-9.
34. Knobloch LA, Kerby RE, McMillen K, Clelland N. Solubilidad y sorción de cementos a base de resina. Oper Dent . 2000; 25 (5): 434-440.
35. Sener I, Turker B, Valandro LF, Ozcan M. Brecha marginal, espesor de cemento y microfiltración de 2 sistemas de corona de zirconio laminados con ionómero de vidrio y cementos a base de MDP. Gen Dent . 2014; 62 (2): 67-70.
36. Ernst CP, Cohnen U, Stender E, Willershausen B. Fuerza retentiva in vitro de coronas cerámicas de óxido de zirconio utilizando diferentes agentes de fijación . J Prosthet Dent . 2005; 93 (6): 551-558.
37. Palacios RP, Johnson GH, Phillips KM, Raigrodski AJ. Retención de coronas cerámicas de óxido de zirconio con tres tipos de cemento. J Prosthet Dent . 2006; 96 (2): 104-114.
38. Schmitt J, Holst S, Wichmann M, et al. Dentaduras postizas parciales fijas de zirconio posterior: un seguimiento clínico prospectivo de 3 años. Int J Prosthodont . 2009; 22 (6): 597-603.
39. Gherlone E, Mandelli F, Capparè P, et al. Un estudio retrospectivo de 3 años de supervivencia para coronas individuales a base de zirconio fabricadas a partir de impresiones digitales intraorales. J Dent . 2014; 42 (9): 1151-1155.
40. Nejatidanesh F, Moradpoor H, Savabi O. Resultados clínicos de coronas individuales con implantes y dientes con base de zirconio. Clin Oral Investig . 2016; 20 (1): 169-178.
41. Peláez J, Cogolludo PG, Serrano B, et al. Una evaluación clínica prospectiva de cuatro años de prótesis dentales fijas posteriores de zirconio y metal-cerámica. Int J Prosthodont . 2012: 25 (5): 451-458.
42. Powers JM. Cementos de resina autoadhesivos: características, propiedades y manipulación. Estética avanzada y odontología interdisciplinaria . 2008; 2 (1): 34-36.
43. Robles AA, Yaman P, Dennison JB, et al. <font style=”margin: 0px; outline: 0px; box
Copyright© contenido original aegisdentalnetwork Compendium. Traducido al español por el Laboratorio Dental Luis Milanes SAS, compartido a la comunidad para fines educativos. Todos los derechos pertenecen al autor original del contenido nombrado anteriormente.