Categoría: Blog

Cómo evitar 6 errores comunes de servicio al cliente en la práctica odontológica

De alguna manera, una práctica dental es un negocio como cualquier otro, lo que significa que el servicio al cliente es clave para la retención, el beneficio y la satisfacción profesional. Pero a diferencia de muchas empresas, evaluar el resultado primario de la interacción con un cliente es aún más desafiante considerando el estrés de la atención médica y las exigentes expectativas establecidas por los pacientes.

Es imposible detener cada impresión potencialmente negativa que se forma en la experiencia de un paciente, y no hay forma de garantizar su disposición a presentarse, tanto literal como emocionalmente, a una cita. Sin embargo, una práctica dental puede crear tantas garantías como sea posible para minimizar las ineficiencias y al mismo tiempo promover un ambiente positivo.

Cultivar un servicio al cliente efectivo y dinámico requiere prueba y error. Requiere prestar atención a los riesgos específicos de la práctica dental en cuestión. No basta con hacer que la oficina sea visualmente atractiva, contratar “buenas” personas y brindar servicios dentales de calidad. La forma en que los pacientes perciben la facilidad y continuidad de su relación con la práctica, desde el momento de hacer la cita hasta completar el tratamiento, es lo que deja en su mente un sentido duradero de “bueno” o “malo”.

Aquí hay seis errores comunes de atención al cliente cometidos en las prácticas dentales y consejos sobre cómo evitarlos:

1. Dejar que suene el teléfonoontológica

Dejar que el teléfono suene puede parecer bastante inocuo; Después de todo, la persona de la recepción tiene que tomarse un descanso en algún momento. Los teléfonos se dejan desatendidos (más probablemente durante las horas de almuerzo), y durante ese tiempo el profesional / propietario puede anticipar que perderá algunas llamadas de los pacientes.

Estas llamadas, sin embargo, podrían llevar una letanía de preocupaciones o intenciones. Pueden incluir preguntas sobre la programación, consultas que buscan aclaraciones o confirmación sobre una cita, o simplemente consultas de pacientes existentes o potenciales nuevos pacientes sobre la práctica en general. El proceso de pensamiento es que estos individuos volverán a llamar, y muchos probablemente lo harán. Sin embargo, lo que un teléfono no responde señala al paciente es mucho más importante que la falta de información en sí.

Algunas prácticas pueden tener un servicio de contestador automático que hace todo lo posible para evitar la necesidad de una interacción en vivo con un empleado. Aún así, al final de todos los avisos automáticos, generalmente hay una opción para hablar con una persona real, que puede ser la preferencia, especialmente con pacientes mayores.

Si el teléfono no recibe respuesta, le informa a los pacientes que el profesional y el personal no están disponibles y no se puede acceder a ellos. Se sienten frustrados por no haber podido cumplir con el objetivo de lo que fuera su llamada telefónica. Además, la experiencia frustrante les da a los pacientes una pequeña pero memorable indicación de que la práctica dental no es realmente “todo acerca del cliente”.

Para resolver este problema, la práctica puede beneficiarse de horas de almuerzo asombrosas para que siempre haya alguien disponible para contestar el teléfono, y en ningún momento el teléfono vaya al correo de voz.

2. Poner a alguien en espera inmediatamente

Los teléfonos tienen muchos escollos. Uno de los más molestos desde la perspectiva de un paciente está siendo puesto en espera. A las personas no les gusta que les contesten sus llamadas telefónicas solo para que las coloquen en el limbo, donde se les hace sentir que no son una prioridad.

Si la recepcionista de la recepción atiende tantas llamadas que él o ella tiene que dejar a los pacientes en espera constantemente, puede ser el momento de analizar más de cerca la eficacia con que otros recursos como el sitio web de la práctica o la página de Facebook están respondiendo preguntas básicas. El uso efectivo de los recursos en línea puede aliviar este problema en cierta medida.

3. Negligencia en dar la bienvenida a los pacientes por su nombre

A las personas les gusta sentirse especiales, especialmente en entornos médicos donde pueden parecer vulnerables y generalmente tienen altas expectativas. Cuando los higienistas o asistentes traen a un paciente de regreso a la sala de espera de la sala de espera, es fundamental que siempre den la bienvenida al nombre del paciente. Esto comunica a los pacientes que la práctica sabe quiénes son y que serán bien atendidos. Además, es fácil y simple de hacer.

4. No aprobar la programación de manera efectiva

Al final de una cita, el miembro del equipo dental que ve al paciente por última vez debe acompañarlo de regreso a la sala de espera. Puede parecer que esto desperdicia tiempo innecesario, pero ayuda a garantizar que la transición de la mitad a la final de la cita no sea impersonal.

Este enfoque también es beneficioso porque el miembro del equipo puede decirle a la persona de la recepción cómo y en qué período de tiempo se debe programar al paciente. Esto quita la carga del paciente para determinar el mejor siguiente paso.

5. No enviar un recordatorio automático de cortesía

Las personas llevan vidas ocupadas, y es fácil olvidarse de una próxima cita dental. Este puede ser especialmente el caso si la cita se hizo hace seis meses o más. En lugar de ser agresivo o molesto, una práctica puede enviar un recordatorio automáticamente dos o tres días antes de la cita. Los pacientes probablemente apreciarán el gesto, y también les informará que el equipo de práctica está esperando su llegada.

6. Permitir largos tiempos de espera

No hay nada peor para un paciente que llegar a una cita con diligencia, solo para esperar años en una sala de espera incómoda, generalmente algo aburrida. Ninguna búsqueda de revistas, programas de televisión diurnos o desplazamientos en las redes sociales pueden preocupar a una persona para siempre.

Hacer que los pacientes esperen es una falta de respeto a su tiempo, y lo considerarán como tal. La excusa común para la tardanza perenne es que las condiciones de la odontología y de la vida requieren apilar a múltiples pacientes durante la misma franja horaria en caso de no presentarse. Sin embargo, cuando todos los pacientes se presentan, la práctica continúa luchando para que todos puedan participar.

La realidad es que si la práctica necesita hacer esto o el equipo siempre se está quedando atrás, el profesional / propietario debe poner la responsabilidad en la práctica y no al paciente. Puede ser el momento de volver a examinar cómo se hacen las cosas y considerar hacer algunas preguntas difíciles. ¿Se necesita contratar más miembros del equipo? ¿Se programan citas más fáciles con anticipación cuando todos están frescos, o el equipo se está atascando con casos complicados demasiado pronto en el día y luego se retrasa? Quizás una reunión de equipo esté en orden para que todos puedan evaluar la situación juntos.

Conclusión

Un buen servicio al cliente es algo en lo que un consultorio dental debe estar orgulloso. No se trata solo de evitar que los pacientes se molesten o abandonen la práctica. También tiene una mentalidad generosa y un conjunto considerado de procesos que contribuyen a que los pacientes se sientan seguros y apreciados. Un buen servicio al cliente es parte del paquete total de atención médica integral.

Sobre los autores

Lee Ann Brady,
propietaria de DMD , práctica privada, Glendale, Arizona; Fundador, leeannbrady.com; Director de Educación, El Instituto Pankey; Fundador y comisario principal, Nación Restaurativa  ( restorativenation.com ), una comunidad de aprendizaje para odontólogos

Dr. Helvey

Estéticamente, la porcelana tiene algunas de las mejores propiedades ópticas para imitar la estructura dental. Sin embargo, varios “mitos” están asociados con el manejo y la colocación de restauraciones dentales de porcelana. El primer mito es que todas las guías de colores son iguales independientemente del fabricante, lo que permite a los médicos usar solo una guía de colores para todas las diferentes porcelanas fabricadas. Esto es falso, ya que cada fabricante tiene sus propias formulaciones de color, que no coinciden universalmente con los tonos de otros fabricantes. Por ejemplo, una sombra A-2 de un fabricante no coincidirá exactamente con la sombra A-2 de otro fabricante. Por lo tanto, los médicos siempre deben usar la guía de colores específica del fabricante para seleccionar el tono correcto de la porcelana de ese fabricante.

La iluminación en el consultorio también es crítica cuando se toman sombras. Una pestaña de sombra vista bajo una fuente de luz puede aparecer diferente dependiendo del color y potencia de las lámparas de consultorio, lo cual puede cambiar la percepción del color. Este fenómeno se conoce como “metamerismo” y tiene un efecto en el tono final de la restauración. En otras palabras, la iluminación en el consultorio dental o el área de la oficina designada para la toma de sombra y la iluminación en el laboratorio dental deben estar, literalmente, en la misma longitud de onda para que coincidan con las sombras.

Un segundo mito es que cuando se selecciona un tipo particular de porcelana, la resistencia a la flexión del material es el atributo físico más importante. En realidad, la propiedad física más importante en términos de resistencia en la mecánica de fractura de un material frágil es la tenacidad a la fractura.  Las restauraciones de cerámica pueden contener fallas que son la fuente de grietas que propagan un período previo a una falla catastrófica. Clínicamente, una restauración de porcelana está sujeta a fuerzas de masticación que aplican cargas subcríticas. Con el tiempo, una restauración de porcelana puede fallar debido a esta constante fatiga cíclica por la propagación de grietas.

Un tercer mito es que el tiempo requerido para grabar la superficie del intaglio de porcelana con ácido fluorhídrico es el mismo para todas las marcas de porcelana. Cada tipo de porcelana, ya sea de disilicato de litio, reforzado con leucita o feldespato, debe grabarse durante un tiempo recomendado por el fabricante, y el zirconio no debe grabarse en absoluto. Además, el médico debe saber si el laboratorio grabó la restauración de porcelana antes de enviarla al consultorio dental, ya que el grabado por segunda vez puede dañar la superficie grabada, que aparecerá muy blanca y calcárea. Si la restauración fue grabada previamente, la superficie del intaglio debe limpiarse después de probar con un limpiador comercial (por ejemplo, Ivoclean ^®, Ivoclar Vivadent, ivoclarvivadent.com) limpiador a vapor o ácido fosfórico en lugar de volver a grabar la superficie. Después de limpiar y secar la superficie del intaglio, se puede aplicar luego una capa de cerámica que contiene 10-metacriloiloxididil dihidrogenofosfato (MDP). Para evitar confusiones, el consultorio dental puede solicitar que el laboratorio no grabe la restauración y simplemente acondicione la superficie del intaglio después de que se confirme la prueba.

Los pasos de unión para restauraciones de porcelana incluyen grabar la superficie del intaglio durante el tiempo requerido, enjuagar, secar y luego aplicar un conector químico (silano o imprimación cerámica basada en MDP), seguido de la aplicación del adhesivo de unión. Para el zirconio, antes de la cementación y después de la confirmación de prueba, el proceso de acondicionamiento es diferente al de las restauraciones de porcelana. El último consenso para la cementación de zirconio con un agente de unión a base de resina es tratar la superficie del intaglio triboquímicamente con partículas de sílice (utilizando, por ejemplo, CoJet ^™ [3M ESPE, 3m.com] agente de recubrimiento por chorro de aire aplicado con una unidad de abrasión de aire) . Después de que la superficie del intaglio se pule con chorro de arena, se aplica una base de cerámica a base de MDP a la superficie del intaglio, y luego se inserta la restauración de zirconio con un adhesivo adhesivo a base de resina.

Dr. Lowe

El uso de restauraciones cerámicas está aumentando en las prácticas dentales. Ahora los médicos pueden cumplir con las expectativas estéticas de los pacientes sin comprometer los resultados clínicos mediante el uso de materiales de restauración contemporáneos. Sin embargo, debido a la variedad de materiales cerámicos disponibles, los médicos deben conocer los diversos “mitos” sobre ellos. Los materiales cerámicos se pueden clasificar en varias categorías: porcelana (feldespato, esmalte), vitrocerámica (feldespato reforzado con leucita, disilicato de litio, silicato de litio), alúmina y zirconio.

Un mito común hoy en día es pensar que todos los materiales de zirconio son iguales. Esto no es cierto, ya que los materiales de zirconio se clasifican en tres categorías según el contenido de molar de itrio-3Y, 4Y o 5Y de zirconio policristalina tetragonal (TZP), con resistencias de aproximadamente 1200 MPa, 850 MPa y 650 MPa, respectivamente. Además, el procesamiento de estos materiales también afecta su calidad. Por lo tanto, los clínicos deben comprender las propiedades de cada material y prescribir en consecuencia. Por ejemplo, los materiales de zirconio con 650 MPa (5Y) necesitan un espesor mínimo de 1.5 mm con un margen de chaflán profundo, mientras que los materiales de zirconio más fuertes que tienen una resistencia de 1200 MPa (3Y) pueden acomodar un borde de pluma con un grosor mínimo de 0.5 mm.

Además, la translucidez se observa de manera diferente en los materiales de zirconio que en las vitrocerámicas y porcelanas tradicionales. Los materiales de zirconio translúcidos superiores obtienen su aumento en la translucidez interna. La textura de la superficie y las condiciones de iluminación pueden afectar en gran medida lo que ve el paciente, lo que a veces hace que las restauraciones parezcan “grises”.

Otro mito es que las restauraciones de zirconio no pueden ser enlazadas químicamente. Esto ha sido refutado en la literatura. ¹ Para lograr la unión química con zirconio, la restauración debe ser pulida con chorro de arena para lograr una superficie micro-retentiva. En segundo lugar, la superficie de zirconio debe limpiarse después de la prueba. Se puede usar un producto como Ivoclean para lograr una superficie de zirconio limpio después de la contaminación con saliva. Finalmente, una superficie de zirconio debe acondicionarse con un imprimador que contenga MDP, como Monobond Plus (Ivoclar Vivadent). Debido a que no existe una fase vítrea en zirconio, es difícil grabar con ácido una superficie de zirconio; por lo tanto, se debe utilizar chorro de arena.

Dentro de la categoría de materiales vitrocerámicos, un mito es que los materiales de disilicato de litio y silicato de litio se pueden usar indistintamente. Aunque estos dos materiales tienen características químicas similares, la resistencia, la fatiga, la resistencia a la fractura y los estudios clínicos han demostrado que los materiales de silicato de litio se comportan más como materiales a base de leucita. ^2-4

Las restauraciones estratificadas y monolíticas no son lo mismo. Como es bien sabido, los materiales feldespáticos con resistencias en el rango de 160 MPa se utilizan como materiales de estratificación. Estas fortalezas son significativamente más bajas que las de los materiales restaurativos monolíticos, que van desde 500 MPa a 1200 MPa. Por lo tanto, las restauraciones en capas tienen una probabilidad significativamente mayor de astillado en comparación con las restauraciones monolíticas.

En conclusión, hay una variedad de opciones de material restaurativo disponibles que permiten a los médicos brindar el mejor servicio a sus pacientes. Sin embargo, es extremadamente importante entender las propiedades de un material y leer las instrucciones, en lugar de seguir los mitos.

Señor rego

Un “mito” común con respecto a las restauraciones dentales de porcelana es que el zirconio estético es más fuerte que el disilicato de litio. Los médicos están constantemente inundados de reclamos de mercadeo sobre el zirconio de alta resistencia que está disponible en la odontología en la actualidad. Los números, que van desde 750 MPa a 950 MPa, se muestran de manera prominente, dando a los médicos la impresión de que cuanto mayor sea el número, mejor será el material. Sin embargo, esto no es necesariamente así. Hasta ahora, el material totalmente cerámico de mayor resistencia era el disilicato de litio, que tiene una resistencia de 400 MPa. De un vistazo, parecería que el material con el MPa más alto era más fuerte. Sin embargo, el autor ha encontrado en una investigación en curso que aún no se ha publicado que una restauración con disilicato de litio cuando se adhiere adhesivamente es más difícil de fracturar que una restauración de zirconio más translúcida (HT) más gruesa. Por lo tanto, sería necesario reducir más la estructura dental para lograr una restauración de zirconio que aún podría ser más débil que una restauración con disilicato de litio, aunque la investigación aún debe confirmar esto.

Otro mito es que el disilicato de litio se debe lavar con chorro de arena antes de la cementación para eliminar la contaminación de saliva; Sin embargo, esto reduce la fuerza.  Las restauraciones de disilicato de litio se pueden limpiar con ácido fosfórico o Ivoclean.

Las restauraciones de zirconio requieren un protocolo de tratamiento muy diferente, ya que el zirconio atrae y se une a las proteínas salivales. De hecho, el tratamiento de una restauración de zirconio con ácido fosfórico antes de la cementación produce una reducción del 50% en la resistencia de la unión.  La mejor manera de eliminar las proteínas salivales del zirconio es usar Ivoclean o chorro de arena con óxido de aluminio de 50 µm a 2 bares.

Se piensa comúnmente que el zirconio HT requiere menos reducción dental que el disilicato de litio; sin embargo, los médicos a menudo desconocen que las pautas de preparación para el zirconio HT (5Y TZP) requieren mucha más reducción de dientes que los materiales más opacos (3Y TZP). De hecho, las pautas de reducción para el zirconio estético requieren oclusal de 1,5 mm y facial de 1 mm a 1,5 mm. Irónicamente, la noción de que el nuevo zirconio estético es más fuerte que el disilicato de litio más estético es incorrecta, ya que e.max ® (Ivoclar Vivadent) puede fabricarse tan delgado como 1 mm y cuando está unido es más fuerte que el zirconio estético y requiere menos reducción de dientes.

Finalmente, algunos creen que no hay diferencia entre la unión y la cementación del disilicato de litio. Sin embargo, esto no es así. Los médicos deben considerar cuidadosamente el efecto de la unión y el espesor del material en relación con la fractura al cargar una restauración. Si hay 1.5 mm de reducción oclusal, entonces la cementación de la restauración tendrá la misma resistencia que una restauración adherida con un grosor de 0.8 mm.

Los nuevos materiales, la tecnología digital y la conciencia del paciente son un buen augurio para el futuro de la odontología, pero los clínicos y los técnicos dentales deben considerar cuidadosamente todas las opciones disponibles para brindar los mejores y más conservadores tratamientos para sus pacientes.

Sr. Williams

Se me ocurren dos mitos con respecto a este tema: primero, las restauraciones de zirconio son menos estéticas que otras restauraciones de cerámica sin metal. En segundo lugar, las restauraciones de zirconio tienen una tasa de falla más alta que otras restauraciones totalmente cerámicas.

Con los avances en los materiales totalmente cerámicos, especialmente el zirconio, la estética ha mejorado dramáticamente en los últimos años. Al igual que con cualquier otra cosa, “usted obtiene lo que paga”, lo que significa que hay muchos productos de zirconio menos costosos y menos estéticos en el mercado. Sin embargo, varios fabricantes producen materiales hermosos y altamente estéticos, que vienen en una amplia gama de opacidades, saturación de croma y fuerza.

Hoy en día, un laboratorio dental puede obtener un puck pre-sombreado, un puck no sombreado que se puede caracterizar pintando el estado verde en la forma pre-sinterizada, y, finalmente, un puck multicapa con translucidez en el tercio incisal y croma en El tercio gingival. La mayoría de estas opciones se ofrecen en diferentes puntos fuertes. Típicamente, cuanto más translúcido sea el material, menor será la resistencia a la flexión debido a la inclusión de cantidades muy pequeñas de alúmina. Incluso el zirconio más translúcido todavía está en el rango de 500 MPa a 700 MPa, lo que, por supuesto, es bastante resistente para coronas individuales.

En la reciente reunión de Midwinter 2019 celebrada en Chicago, varias empresas de materiales introdujeron un nuevo zirconio, y la tendencia parece ser pucks pre-sombreados y graduados con una fuerza aún más alta que nunca. La industria dental ahora posee zirconio que es lo suficientemente estética para moler hermosas restauraciones monolíticas que rivalizan con el disilicato de litio. Sin embargo, un laboratorio dental necesita comprender completamente cuándo usar cada puck en diferentes situaciones. Si bien puede ser necesaria la fuerza para un híbrido de zirconio completa, a la inversa, se puede necesitar zirconio correcta para optimizar la estética. Al igual que con el disilicato de litio, el laboratorio dental debe tener cuidado de no usar un disco que sea demasiado translúcido.

Con la combinación de las bibliotecas virtuales de dientes muy naturales de hoy en día y los hermosos materiales que se producen, el laboratorio del autor ha gravitado hacia las restauraciones monolíticas de zirconio. En la mayoría de los casos, recortaré facialmente, dejando todas las áreas funcionales en zirconio, incluso el borde incisal.

El segundo mito relativo a una mayor tasa de fracaso se remedia desde hace mucho tiempo. Desafortunadamente, cuando el zirconio apareció por primera vez en el mercado a principios de la década de 2000, las compañías de materiales que produjeron enchapado de porcelana dieron a los laboratorios dentales ciclos de cocción de porcelana fundida a metal. Colocó laboratorios en aguas desconocidas sin idea de que los ciclos de cocción eran incorrectos.

La velocidad de ascenso en el horno de porcelana fue demasiado rápida y, efectivamente, solo maduró la porcelana de revestimiento en aproximadamente un 75%. Además, la porcelana de revestimiento necesitaba ser enfriada lentamente porque la subestructura de zirconio era un fantástico aislante de calor. Al no enfriarse lentamente, los ceramistas, sin saberlo, estaban causando microfracturas en la porcelana de revestimiento porque se enfriaría y se contraería mucho más rápido que el zirconio.

Una vez que se implementó la velocidad de ascenso más lenta y el enfriamiento lento, las fallas de revestimiento de porcelana prácticamente desaparecieron. He dado un paso más y produzco la mayoría de mis restauraciones de zirconio en monolítico completo o monolítico con cortes faciales.

Sobre los autores

Gregg A. Helvey, DDS, MAGD, Profesor Asociado de CDT 
, Odontología General,
Escuela de Odontología de Virginia Commonwealth University, Richmond, Virginia;
Práctica privada, Middelburg, Virginia

Nelson Rego, copropietario de CDT 
, Smile Designs by Rego,
Santa Fe Springs, California

Edward Lowe, DMD 
práctica privada, Vancouver,
Columbia Británica, Canadá

Bobby Williams, propietario de CDT 
, Synergy Ceramics Dental Studio,
Plano, Texas

Referencias

1. Thammajaruk P, Inokoshi M, Chong S, Guazzato M. Adhesión de cementos compuestos a zirconio: una revisión sistemática y un metanálisis de estudios in vitro. J Mech Behav Biomed Mater . 2018; 80: 258-268.

2. Colina T, Tysowsky GW. Resistencia a la fractura de cinco cerámicas de vidrio CAD / CAM. J Dent Res . 2016; 95 (especificación A): Resumen 1672.

3. Randi W, Randi A. Resistencia a la flexión biaxial y resistencia a la fractura de la cerámica dental. J Dent Res . 2018; 97 (especificación A): Resumen 1300.

4. Randi A, Abumelha M. Resistencia a la fatiga de coronas CAD / CAM de 1 mm de grosor. J Dent Res . 2018; 97 (especificación A): Resumen 1301.

5. Menees TS, Lawson NC, Beck PR, Burgess JO. Influencia de la abrasión de partículas o del ácido fluorhídrico sobre la resistencia a la flexión del disilicato de litio. J Prosthet Dent . 2014; 112 (5): 1164-1170.

6. Pathak K, Singhal S, Antonson SA, Antonson DE. Efecto de los protocolos de limpieza de las restauraciones de zirconio contaminada con saliva: resistencia a la unión por cizallamiento. J Dent Res . 2015; 94 (especificación A): Resumen 3656.

7. Yan J, Kaizer MR, Zhang Y. Capacidad de carga de disilicato de litio y zirconio ultra translúcidas. J Mech Behav Biomed Mater . 2018; 88: 170-175.

A medida que la demanda de estética en odontología ha aumentado con los años, las restauraciones a base de zirconio se han utilizado con éxito como alternativas a las restauraciones de metal-cerámica. Un sello marginal confiable es uno de los factores que son vitales para el éxito clínico de una restauración dental. Una ventaja de las restauraciones a base de zirconio es que el proceso de cementación es generalmente más simple y más eficiente en comparación con la entrega / cementación de otros sistemas totalmente cerámicos. Este artículo revisa varias categorías de cemento utilizado para la cementación de restauraciones de zirconio: cemento de fosfato de zinc, cemento de ionómero de vidrio (GIC), ionomero de vidrio modificado con resina y cemento de resina compuesta.

Las restauraciones de metal-cerámica se han utilizado con éxito para restauraciones fijas durante los últimos 50 años y han servido como punto de referencia para la supervivencia y el éxito de las restauraciones indirectas del color de los dientes. Las restauraciones a base de zirconio son alternativas a las restauraciones de metal-cerámica debido a su resistencia, biocompatibilidad y la mayor demanda de restauraciones más estéticas.

El éxito clínico de una restauración dental está determinado por su resistencia a la fractura, ajuste marginal, resultado estético y supervivencia. Aunque se ha demostrado que el ajuste marginal de las restauraciones de zirconio es igual a las de metal cerámica, el sellado marginal confiable también es importante para restauraciones duraderas. Los factores más comunes que influyen en el ajuste marginal son la configuración de la línea de meta, las dimensiones del espacio de cemento, el proceso de fabricación y la cementación. La cementación de restauraciones de zirconio puede ser un proceso más simple en comparación con la entrega / cementación de otros sistemas totalmente cerámicos. Cemento de fosfato de zinc, cemento de ionómero de vidrio (GIC), ionómero de vidrio modificado con resina , y el cemento de resina compuesta se han utilizado para la cementación de restauraciones de zirconio.

CEMENTO DE FOSFATO DE ZINC

La pérdida de la vitalidad del pilar, la fractura del pilar y la caries secundaria son complicaciones biológicas predominantes para las coronas. Se ha informado pérdida de retención tanto para restauraciones de metal cerámica como de cerámica, y puede ocurrir con mayor frecuencia en restauraciones cementadas con fosfato de zinc o ionómero de vidrio en comparación con restauraciones cementadas con cementos de resina compuesta. La elección del cemento puede afectar las tasas de supervivencia a largo plazo de las restauraciones si la forma de retención de la preparación dental es menos que ideal.Las altas tasas de pérdida de retención de coronas individuales pueden estar relacionadas con el ángulo total de convergencia (es decir, el estrechamiento) de la preparación del diente y la altura del pilar en lugar del tipo de cemento.

Los problemas más comunes asociados con los cementos de fosfato de zinc son zanjas en el margen de restauración, fugas y caries secundaria. Aunque no se observó una correlación directa entre la caries secundaria y el tipo de cemento para las coronas a base de zirconio que se cementaron con cemento de resina compuesta, ionómero de vidrio, cemento de fosfato de zinc o cemento temporal, la tasa de aflojamiento de la corona después de 3 años fue 12.5% ​​para cemento de fosfato de zinc (Phosacem, Ivoclar Vivadent y 6.6% para cemento de resina compuesta modificado autoadhesivo (RelyX ^™Unicem, 3M Oral Care).

En un estudio clínico de boca dividida después de un seguimiento de 8 años, la supervivencia estimada, que se definió como sin pérdida de retención o sin pérdida de vitalidad pulpar, fue del 96% (95% con cemento de fosfato de zinc y 97% con resina). Ionómero de vidrio modificado para coronas de metal-cerámica y zirconio. Se demostró que la diferencia entre el ionómero de vidrio modificado con resina y el cemento de fosfato de zinc no era estadísticamente significativo. A pesar de la capacidad retentiva alentadora de las restauraciones de zirconio cementado con fosfato de zinc, después de 5 años de seguimiento de prótesis parciales fijas de tres unidades que fueron cementadas con cemento de resina compuesta (Panavia ^™ F, Kuraray) o cemento de fosfato de zinc (De Trey ^®Zinc, Dentsply Sirona), se observó evidencia visible de zanjas a lo largo de los márgenes en el grupo cementado con fosfato de zinc. Los puentes de zirconio de tres unidades (Cad .esthetics system, Denzir AB) fueron calificados como satisfactorios y solo se restableció una restauración después de un período de observación de 5 años. Se reportaron superficies picadas y zanjas en el 30% de los retenedores de puentes que fueron cementados con cemento de fosfato.

CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO Y CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADOS CON RESINA

Los ionómeros de vidrios se utilizan principalmente para cementar restauraciones de metal fundido y metal-cerámica con una adecuada forma de retención y resistencia. Aunque su capacidad para unirse químicamente en la superficie del diente hace que los ionómeros de vidrios sean atractivos para la aplicación clínica, los ionómeros de vidrios tradicionales pueden no considerarse adecuados para restauraciones cerámicas de alta resistencia como el zirconio debido a su baja resistencia y solubilidad en un ambiente húmedo en comparación con la resina. Ionomeros de vidrios modificados. Los puentes a base de zirconio que fueron fabricados con márgenes de zirconio y laminados convencionalmente con ionomero de vidrio modificado con resina (RelyX ^™ Luting, 3M Oral Care) tuvieron éxito a los 5 años de servicio clínico en términos de adaptación marginal y sin pérdida de retención o caries secundaria Fue reportado. Aunque los puntajes de microfiltración no mostraron diferencias estadísticas entre el cemento de resina adhesiva y el ionómero de vidrio para las coronas de zirconio, métodos adhesivos pueden proporcionar una mejor retención, mejorar la adaptación marginal y prevenir la microfiltración.

Puentes posteriores de tres unidades a base de óxido de zirconio (Cercon ^® , DeguDent GmbH, Dentsply Sirona) chapada con prensable vidrio-cerámica (Cercon Ceram Express) mostraron pérdida de retención en un tope distal de un puente mandibular sustitución del primer molar después de 3 años. Estos se cementaron con Ketac ^™ Cem Aplicap ^™ (Cuidado oral 3M) después de la abrasión por partículas de aire (50 μm de óxido de aluminio, 500 HPa de presión). En general, los estudios a corto plazo de menos de 5 años de seguimiento mostraron buenas tasas de supervivencia para puentes a base de zirconio o metal-cerámica cementados con ionómero de vidrio. Los puentes fabricados con zirconio de diseño asistido por computadora / fabricación asistida por computadora (CAD / CAM) mostraron una tasa de supervivencia del 100% para los marcos 3 años después de la cementación con ionómero de vidrio (Ketac ^™ Cem, 3M Oral Care). Después de 3 años, la integridad marginal en los dientes pilares se clasificó como excelente en el 91% de las restauraciones con pequeños números de decoloración en el margen sin evidencia de caries.

CEMENTOS DE RESINA COMPUESTA

La cementación adhesiva ha sido clínicamente probada como un procedimiento adecuado para el asentamiento permanente de restauraciones indirectas. Sin embargo, el procedimiento de cementación adhesiva suele ser más sensible a la técnica que los procedimientos de cementación convencionales y requiere un protocolo clínico estricto. La cementación de zirconio con diferentes cementos de resina compuesta se promueve en diferentes estudios si las formas de retención y resistencia son menos que ideales. Aunque una restauración a base de zirconio cementada con un cemento de resina autoadhesivo de doble curado (RelyX Unicem) no mostró desunión después de 3 años de seguimiento y 5 años de seguimiento. Así como la evaluación clínica de coronas individuales después de hasta 7 años de servicio cementado con policarboxilato de zinc (Poly-F ^®, Dentsply Sirona), resina compuesta (Panavia ^™ F 2.0, Kuraray), o ionómero de vidrio modificado con resina (Fuji Plus ^® , GC America) mostraron que la desunión podría estar relacionado con conicidad de la preparación o el uso de pilares cortos en vez de tipo cemento. Los cementos de resina compuesta autoadhesivos son una opción atractiva para restauraciones a base de zirconio sin requerir ningún tratamiento previo, como grabado, abrasión por partículas de aire o el uso de un agente adhesivo, antes de la cementación. Sin embargo, se observó decoloración sin evidencia de caries secundaria y sin picaduras a lo largo de los márgenes en puentes de zirconio enchapados de tres unidades cementados con un cemento de resina compuesta (RelyX Unicem) después de 3 años. La sensibilidad al frío o la sensibilidad posterior a la cementación después pueden ser un problema con estos cementos debido a sus propiedades autoadhesivas ácidas. Sin embargo, hay informes que no muestran diferencias entre los cementos de resina compuesta autoadhesivos y de grabado total.

Las coronas y puentes fabricados con cuatro sistemas de óxido de zirconio (Cercon, Dentsply Sirona; ZIRKONZAHN ^®; lava ^™ , 3M cuidado oral; Katana ^™ , Kuraray) que se cementan usando cemento de composite de resina de doble curado (Panavia F 2,0) mostró altas tasas predecibles de supervivencia en dientes sin desprendimiento o caries secundaria después de 4 años de servicio clínico. Coronas de zirconio unidas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) mostraron 80% de éxito y 89% de supervivencia después de 2 a 6 años de servicio. Se encontró que la pérdida de cementación era solo del 4%. Las coronas maxilares anteriores a base de zirconio con cofias personalizadas cementadas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) funcionaron bien sin pérdida de cementación y sin caries secundaria después de 5 años de servicio con una tasa de supervivencia del 100%.

Para mejorar la unión entre el cemento de resina compuesta y el zirconio, se recomienda la abrasión por partículas de aire de la superficie del hueco. El recubrimiento de sílice triboquímica con un dispositivo de abrasión por aire ( Sistema CoJet ^™ , Cuidado oral 3M) puede ser un tratamiento efectivo para las superficies de huecograbado de zirconio para aumentar la unión. Los pretratamientos de la superficie, como el grabado con ácido fluorhídrico o la silanización, pueden no mejorar la fuerza de unión del zirconio debido a la inercia cuasiquímica del material con potencial de fijación adhesivo limitado. Los tratamientos de superficie combinados que usan abrasión de partículas en el aire y adhesivos específicos con un monómero de fosfato hidrófobo actualmente son técnicas clínicamente aceptadas para la unión a la cerámica de zirconio. Se recomienda una abrasión de partículas en el aire a presión moderada en combinación con un imprimador o resina de cementación que contenga monómero de fosfato (10-metacriloiloxi-dihidrogenofosfato [MDP]) para proporcionar un enlace duradero a el zirconio para lograr una tasa de desaceleración reducida. La aplicación de un recubrimiento de sílice triboquímico en combinación con una mezcla de agente de unión de silano / enlace que contiene MDP puede aumentar la resistencia de la unión al cizallamiento entre cerámica de óxido de zirconio y cemento de resina modificada con fosfato (por ejemplo, Panavia F).

El proceso de recubrimiento de sílice triboquímica también se probó con silanización de zirconio, lo que resultó en una mayor resistencia de la unión. El agente de unión de silano / fosfato para cementar el material restaurador de zirconio no requiere necesariamente otro tratamiento mecanoquímico antes de la aplicación del agente de unión de silano / fosfato; sin embargo, se logró una resistencia de unión estable con revestimiento de sílice triboquímico de zirconio y con monómero de fosfato y silano. Este mecanismo de unión es similar a la unión con porcelana feldespática con agente de unión silano / MDP. En un estudio con un seguimiento de 5 años en el que el pretratamiento de las restauraciones incluyó abrasión de partículas en el aire con óxido de aluminio (110 µm, 200 kPa) y fijación con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem), ninguno de los puentes de zirconio requirió recementación y no se encontró caries secundaria. Un estudio clínico similar con puentes a base de zirconio de tres unidades en las regiones premolares y molares con RelyX Unicem sin ningún tratamiento de superficie no mostró pérdida de retención después de 5 años de servicio clínico. Además, las coronas encuestadas a base de zirconio (ZirkonZahn) para prótesis dentales parciales removibles unidas con cemento de resina compuesta autoadhesiva de doble polimerización (RelyX Unicem) no mostraron pérdida de retención en un estudio clínico retrospectivo de 4 años. Finalmente, los puentes a base de zirconio cementados con un sistema de fijación autoadhesivo a base de resina (RelyX Unicem) demostraron una tasa de supervivencia similar a los puentes de metal-cerámica después de 4 años de servicio clínico sin pérdida de retención.

Para limpiar el diente del pilar antes de la cementación adhesiva, se recomienda la limpieza mecánica con pasta pómez y lechada en lugar de usar peróxido de hidrógeno, ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) o solución de carbonato de sodio. La abrasión por partículas de aire del diente pilar también es un procedimiento aceptado. Algunos médicos han considerado el uso de ácido fosfórico para limpiar la superficie del hueco inmediatamente después de la prueba antes de la cementación definitiva. Debido a la fuerte afinidad del zirconio hacia el grupo fosfato, el ácido fosfórico interactúa con las superficies de zirconio para formar fosfato de zirconio. Sin embargo, el fosfato de zirconio será inerte para el grupo fosfato del cemento adhesivo. Esto puede causar una menor resistencia de unión entre la superficie de huecograbado a base de zirconio y el cemento de resina compuesta.

RESÚMEN

Las restauraciones a base de zirconio se consideran una opción aceptable para restaurar las denticiones anteriores y posteriores. Las indicaciones para la cementación convencional deben revisarse de manera crítica, ya que se produjo una mayor pérdida de retención en las restauraciones cementadas con cemento de fosfato de zinc o ionómero de vidrio en comparación con las cementadas con cementos de resina compuesta. Se demostró en numerosos estudios clínicos que los cementos de resina autoadhesivos son clínicamente confiables con una mejor resistencia mecánica en comparación con los cementos de fosfato de zinc y los ionómeros de vidrios. Además, los cementos de resina autoadhesivos también son clínicamente atractivos para el dentista porque se elimina la necesidad de pretratamiento, como grabado, imprimación o uso de un agente de unión, lo que proporciona un protocolo de cementación menos sensible a la técnica, simple, rápido y predecible.

SOBRE LOS AUTORES

Sami Dogan, DDS, Dr. med. abolladura.
Profesor Asociado, Departamento de Odontología Restaurativa, Universidad de Washington, Seattle, Washington

Ariel J. Raigrodski, DMD,
Profesor Afiliado de MS , Departamento de Odontología Restaurativa, Universidad de Washington, Seattle, Washington; Diplomado, Junta Americana de Prostodoncia; Práctica privada, Lynnwood, Washington. Revelación: El Dr. Raigrodski recibe periódicamente honorarios de orador de 3M Oral Care, aunque no recibió ninguno específicamente para este artículo.

REFERENCIAS

1. Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Complicaciones clínicas en prostodoncia fija. J Prosthet Dent . 2003; 90 (1): 31-41.

2. Creugers NH, Käyser AF, van’t Hof MA. Un metaanálisis de datos de durabilidad en puentes fijos convencionales. Comunidad Dent Oral Epidemiol . 1994; 22 (6): 448-452.

3. Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES. Una revisión sistemática de la supervivencia y las tasas de complicaciones de las dentaduras postizas parciales fijas (FPD) después de un período de observación de al menos 5 años. Clin Oral Implants Res . 2004; 15
(6): 654-666.

4. Scurria MS, Bader JD, Shugars DA. Metaanálisis de la supervivencia de dentadura postiza parcial fija: prótesis y pilares. J Prosthet Dent . 1998; 79 (4): 459-464.

5. Raigrodski AJ, Yu A, Chiche GJ, et al. Eficacia clínica de las prótesis dentales posteriores fijas parciales a base de dióxido de zirconio: resultados a cinco años. J Prosthet Dent . 2012; 108 (4): 214-222.

6. Raigrodski AJ, Hillstead MB, Meng GK, Chung KH. Supervivencia y complicaciones de las prótesis dentales fijas basadas en zirconio: una revisión sistemática. J Prosthet Dent . 2012; 107 (3): 170-177.

7. Biscaro L, Bon fi glioli R, Soattin M, Vigolo P. Una evaluación in vivo del ajuste de coronas simples de cerámica basadas en óxido de zirconio, generadas con dos sistemas CAD / CAM, en comparación con coronas individuales de metal cerámica. J Prosthodont . 2013; 22 (1): 36-41.

8. Song TJ, Kwon TK, Yang JH, et al. Ajuste marginal de restauraciones de zirconio parcial fija de 3 unidades anteriores utilizando diferentes sistemas CAD / CAM. J Adv Prosthodont . 2013; 5 (3): 219-225.

9. Vult von Steyern P, Carlson P, Nilner K. Dentaduras postizas parciales fijas totalmente cerámicas diseñadas según la técnica DC-Zirkon. Un estudio clínico de 2 años. J Rehabilitación oral . 2005; 32 (3): 180-187.

10. Molin MK, Karlsson SL. Evaluación clínica prospectiva de cinco años de FPD de 3 unidades Denzir a base de zirconio. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 223-227.

11. Larsson C, Vult von Steyern P, Sunzel B, Nilner K. Reconstrucciones totalmente cerámicas de dos a cinco unidades soportadas por implantes. Un ensayo clínico aleatorizado, prospectivo. Swed Dent J . 2006; 30 (2): 45-53.

12. Bornemann G. Ensayo clínico prospectivo con dentaduras parciales fijas convencionales basadas en zirconio con lute – resultados a 18 meses. J Dent Res . 2003; 82 (espec. Iss B): Resumen 117.

13. Tinschert J, Schulze KA, Natt G, y col. Comportamiento clínico de las dentaduras postizas parciales fijas basadas en zirconio hechas de DC-Zirkon: resultados a 3 años. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 217-222.

14. Ortorp A, Kihl ML, Carlsson GE. Un estudio retrospectivo y de seguimiento clínico de 3 años de coronas individuales de zirconio realizado en una práctica privada. J Dent . 2009; 37 (9): 731-736.

15. Cehreli MC, Kökat AM, Akça K. Zirconio CAD / CAM versus coronas de cerámica alúmina / zirconio infiltrada con vidrio inyectado por deslizamiento: resultados a 2 años de un ensayo clínico aleatorizado controlado. J Appl Oral Sci . 2009; 17 (1): 49-55.

16. Beuer F, Edelhoff D, Gernet W, Sorensen JA. Evaluación clínica prospectiva de tres años de prótesis dentales fijas posteriores (FDP) basadas en zirconio. Clin Oral Investig . 2009; 13 (4): 445-451.

17. Schmitter M, Mussotter K, Rammelsberg P, y col. Rendimiento clínico de marcos de zirconio extendidos para prótesis dentales fijas: resultados a dos años. J Rehabilitación oral . 2009; 36 (8): 610-615.

18. Pospiech P, Rountree P, Nothdurft F. Evaluación clínica de puentes posteriores totalmente cerámicos basados ​​en zirconio: resultados a dos años. J Dent Res . 2003; 82 (espec. Iss B): Resumen 114.

19. Edelhoff D, Florian B, Florian W, Johnen C. HIP zirconio fijó resultados de prótesis parciales-clínicas después de 3 años de servicio clínico. Quintessence Int . 2008; 39 (6): 459-471.

20. Molin MK, Karlsson SL. Evaluación clínica prospectiva de cinco años de FPD de 3 unidades Denzir a base de zirconio. Int J Prosthodont . 2008; 21 (3): 223-227.

21. Sailer I, Fehér A, Filser F, et al. Estudio clínico prospectivo de prótesis parciales fijas posteriores de zirconio: seguimiento de 3 años. Quintessence Int . 2006; 37 (9): 685-693.

22. Sailer I, Fehér A, Filser F, et al. Resultados clínicos a cinco años de estructuras de zirconio para prótesis parciales fijas posteriores. Int J Prosthodont . 2007;
20 (4): 383-388.

23. Glauser R, Sailer I, Wohlwend A, y col. Pilares experimentales de zirconio para restauraciones de un solo diente con implantes en regiones estéticamente exigentes: resultados a 4 años de un estudio clínico prospectivo. Int J Prosthodont . 2004; 17 (3): 285-290.

24. Crisp RJ, Cowan AJ, Lamb J, et al. Una evaluación clínica de los puentes totalmente cerámicos colocados en las prácticas dentales generales del Reino Unido: resultados del primer año. Br Dent J . 2008; 205 (9): 477-482.

25. Ohlmann B, Rammelsberg P, Schmitter M, et al. Dentaduras postizas parciales fijas totalmente cerámicas retenidas: resultados preliminares de un estudio clínico. J Dent . 2008; 36 (9): 692-696.

26. Ortorp A, Kihl ML, Carlsson GE. Un estudio retrospectivo de 5 años sobre la supervivencia de coronas individuales de zirconio instaladas en un entorno clínico privado. J Dent . 2012; 40 (6): 527-530.

27. Dogan S, Raigrodski AJ, Zhang H, Mancl LA. Estudio clínico prospectivo de cohorte que evalúa la supervivencia a 5 años y el éxito de coronas basadas en zirconio maxilar anterior con cofias de zirconio personalizadas. J Prosthet Dent . 2017; 117 (2): 226-232.

28. Shahin R, Kern M. Efecto de la abrasión por aire sobre la retención de coronas de cerámica de zirconio cementadas con diferentes cementos antes y después del envejecimiento artificial. Dent Mater . 2010; 26 (9): 922-928.

29. Nejatidanesh F, Savabi O, Shahtoosi M. Retención de restauraciones cerámicas de óxido de zirconio soportadas por implantes utilizando diferentes agentes de fijación. Clin Oral Implants Res . 2013; 24 (supl. A100): 20-24.

30. Nejatidanesh F, Savabi O, Jabbari E. Efecto del tratamiento de superficie sobre la retención de restauraciones de zirconio con implantes sobre pilares cortos. J Prosthet Dent . 2014; 112 (1): 38-44.

31. Albert FE, El-Mowafy OM. Adaptación marginal y microfiltración de las coronas Procera AllCeram con cuatro cementos. Int J Prosthodont . 2004; 17 (5): 529-535.

32. Jokstad A. Un ensayo clínico aleatorizado de boca dividida de coronas individuales retenidas con cementos de cementación de fosfato de zinc y ionómero de vidrio modificado con resina . Int J Prosthodont. 2004; 17 (4): 411-416.

33. Davidson CL. Avances en cementos de ionómero de vidrio. J Appl Oral Sci . 2006; 14 supl .: 3-9.

34. Knobloch LA, Kerby RE, McMillen K, Clelland N. Solubilidad y sorción de cementos a base de resina. Oper Dent . 2000; 25 (5): 434-440.

35. Sener I, Turker B, Valandro LF, Ozcan M. Brecha marginal, espesor de cemento y microfiltración de 2 sistemas de corona de zirconio laminados con ionómero de vidrio y cementos a base de MDP. Gen Dent . 2014; 62 (2): 67-70.

36. Ernst CP, Cohnen U, Stender E, Willershausen B. Fuerza retentiva in vitro de coronas cerámicas de óxido de zirconio utilizando diferentes agentes de fijación . J Prosthet Dent . 2005; 93 (6): 551-558.

37. Palacios RP, Johnson GH, Phillips KM, Raigrodski AJ. Retención de coronas cerámicas de óxido de zirconio con tres tipos de cemento. J Prosthet Dent . 2006; 96 (2): 104-114.

38. Schmitt J, Holst S, Wichmann M, et al. Dentaduras postizas parciales fijas de zirconio posterior: un seguimiento clínico prospectivo de 3 años. Int J Prosthodont . 2009; 22 (6): 597-603.

39. Gherlone E, Mandelli F, Capparè P, et al. Un estudio retrospectivo de 3 años de supervivencia para coronas individuales a base de zirconio fabricadas a partir de impresiones digitales intraorales. J Dent . 2014; 42 (9): 1151-1155.

40. Nejatidanesh F, Moradpoor ​​H, Savabi O. Resultados clínicos de coronas individuales con implantes y dientes con base de zirconio. Clin Oral Investig . 2016; 20 (1): 169-178.

41. Peláez J, Cogolludo PG, Serrano B, et al. Una evaluación clínica prospectiva de cuatro años de prótesis dentales fijas posteriores de zirconio y metal-cerámica. Int J Prosthodont . 2012: 25 (5): 451-458.

42. Powers JM. Cementos de resina autoadhesivos: características, propiedades y manipulación. Estética avanzada y odontología interdisciplinaria . 2008; 2 (1): 34-36.

43. Robles AA, Yaman P, Dennison JB, et al. <font style=”margin: 0px; outline: 0px; box

Copyright© contenido original aegisdentalnetwork Compendium. Traducido al español por el Laboratorio Dental Luis Milanes SAS, compartido a la comunidad para fines educativos. Todos los derechos pertenecen al autor original del contenido nombrado anteriormente.